Il prevedibile imprevisto

Avevo già pronti due post per ricominciare a pubblicare sul blog, ma se non lo faccio al momento, l'attualità mi ruba il tempo e, così, mi trovo a scriverne e pubblicarne uno ancor prima degli altri. Il titolo già dovrebbe suggerire l'argomento. La neve a Roma, la polemica che il Sindaco Alemanno ha sollevato nei confronti della Protezione civile. Cercherò di essere breve. In questi giorni, tutti noi abbiamo visto mille immagini e sentito altrettanto notizie. Abbiamo visto paesi seppelliti dalla neve sentito notizie di treni bloccati e case senza luce ed energia elettrica. Al cospetto di tanto, la "questione romana" potrebbe apparire poca cosa con i suoi circa 20 cm. Ma Roma è una città grande e abitata nel 2011 da circa 2,8 - 3 milioni di abitanti, così dicono le stime ufficiali. Quindi, una città del genere, che vede poche volte la neve, può trovarsi in difficoltà. Ma anche per questo è più clamorosa ancora la polemica sollevata dal Sindaco Alemanno, che con l'intento di difendersi, in modo intempestivo, nel pieno dell'emergenza è apparso su televisioni e giornali per dire che lui non "ha nessuna colpa". Ora già dire ciò è molto, allorchè avrebbe potuto almeno dire che la colpa non è solo sua, in quanto il Sindaco di una città in questi casi, anche solo per la carica che riveste, non può non avere una parte di colpa.

Il peggio è che per difendersi ha attaccato la Protezione Civile, dicendo che è diventata un passacarte. Subito ha preso le sue difese anche Angelino Alfano, segretario del PDL, ovvero il maggior Partito di quel Governo che proprio nel 2011 con specifica legge ha depotenziato quella Protezione Civile, che Alemanno, esponente anche lui del PDL, accusa di scarsa funzionalità affermando che è stata depotenziata, e sollecitando un ritorno al vecchio modello, quello dei tempi di Bertolasiana memoria, ovvero quelli che hanno indotto il governo Berlusconi ha legiferare il citato depotenziamento. Insomma, il paradosso del paradosso: chi fa il danno, accusa poi il danneggiato di essere un danneggiato e di non riuscire a fare ciò in cui riusciva prima di venire, dall'accusatore stesso, danneggiato.

Ma la questione non è questa, perchè, tra l'altro, personalmente non ho nostalgia dell'epoca di Bertolaso, in cui per fare cose ordinarie (interventi in musei, organizzazione del G8, ecc.) le si etichettavano come situazioni di emergenza, per poter affidare alla Protezione Civile l'intervento, così da operare con procedure straordinarie meno lente e farraginose.

La questione è che ci sono regole precise:

1) nel momento dell'emergenza si cerca di provvedere per porre rimedio e questo il Sindaco per prima cosa deve fare, e non andare, proprio in quel momento, a polemizzare in TV e incolpare solo gli altri non assumendosi colpe, in un gioco di scarica barile, invocando la solita italiana commissione d'inchiesta;

2) si deve essere lucidi e non raccontare, ad esempio di aver dormito poco nella notte di venerdì perchè si è avuto dubbi su scelte prese, quali quelle di aver voluto tenere aperte le scuole, di non aver imposto l'uso delle catene specie ai mezzi pubblici. Sono proprio queste scelte su tali questioni, che fanno capire che il Sindaco non ha saputo affrontare la situazione o non ha capito cosa poteva accadere. Insomma Roma era in pieno inverno ed il suo Sindaco era mentalmente a ferragosto;

3) infine, in questi casi non si può accusare la Protezione Civile di non aver rappresentato bene quello che sarebbe potuto accadere, di non aver saputo rappresentare la previsione. Ecco il motivo del titolo del post: ma come si può pretendere di prevedere l'imprevedibile? A quale dettaglio di previsione si riferisce Alemanno ? cerca degli indovini? Un fenomeno del genere è stato prospettato come probabile con un certo grado di possibilità e Alemanno si è lamentato dei millimetri che erano stati indicati nelle previsioni. Il compito del Sindaco, di fronte ad una allerta, è quello di creare un sistema di procedure da eseguire in casi come questi a prescindere dal millimetro più o in meno; ha il compito di creare un'organizzazione che operi in quei momenti, chiedendo collaborazione ad altre istituzioni e soggetti pubblici e privati (vigili del fuoco, aziende di trasporto, volontari, ecc.) con cui condividere responsabilità, meriti ed eventuali colpe. Invece lui si è voluto chiamare fuori, solo di ciò pareva preoccupato nell'emergenza (in Italia pare ci sia solo questa e mai l'ordinario e gli interventi previsionali).

E poi un'ultima nota: nei giorni precedenti si è parlato tanto di taxi, di licenze e liberalizzazioni e proprio Alemanno ha difeso (anche durante il governo in cui ministro delle attività produttive era Bersani), i taxisti, osteggiando ogni evoluzione più o meno riconoscibile come liberalizzazione. Un tabù è ed è stato parlare di aumento delle licenze. Nei momenti della bufera di neve, erano pochi o introvabili i mezzi pubblici (non dotati e non obbligati dal Sindaco a montare catene), ma neppure i taxi erano merce meno rara (neppure loro obbligati a montare le catene) ed allora in quei momenti qualcuno ha rimpianto una qualsiasi specie di maggior concorrenza, un maggior numero di licenze, ha rimpianto di non trovare un taxi e dover andare a piedi, avrebbe preferito una qualsiasi tipologia di liberalizzazione su cui salire sino a casa..

Comunque se ancora adesso pensate che Alemanno sia difendibile, godetevi questo video spassosissimo tratto dal blog della Sora Cesira.

Alemanno- La Sora Cesira from sora cesira on Vimeo.

Le mie parole

Dopo tanto tempo lo specchio torna a parlare, o meglio dire, io torno a scrivere. Proprio così, lo specchio non ha smesso un minuto di riflettere immagini, colpa mia che non mi son dato il tempo per descrivervele e raccontarvele, perso in mille cose, molte delle quali inutili e superflue. Tanto tempo perso in un correre dietro questioni e rincorrere situazioni di poco valore. Affaccendato in impegni di lavoro e familiari, ma anche alla ricerca di ciò che non serve veramente e che non da valore alle nostre giornate.
Capita così, che si stia al lavoro, ma non si è con i colleghi; che si stia in casa ma non si è con i propri cari; che si stia per le vie del mondo, ma non si è nel mondo, con i propri amici. In un altro post torneremo a parlare della differenza tra lo stare e l'essere, ma per ora, torno a scrivere per stare con voi, miei amici o forse solo lettori e semplici frequentatori del blog.
Voi, a cui penso, più spesso di quanto io stesso ne sia consapevole nel mio fare quotidiano; voi, a cui penso nel ricordare le giornate trascorse insieme; voi, a cui penso nel riflettere sulle parole che vi ho detto, in cui cerco di dargli un nuovo significato.
Le mie parole, così come le descrive Samuele Bersani nella sua bellissima canzone che, in fondo al blog, vi regalo.

Le mie parole:

- quelle dette alle persone a cui, come loro ben sanno, molto affetto mi lega, a cui penso molto e che, magari proprio oggi, ricordano proprio quelle parole, nell'attimo in cui si sentono sole e ne hanno bisogno e che, spero, gli regalino un sorriso. Parole che in certi momenti son come "lampi dentro a un pozzo, cupo e abbandonato";

- quelle dette, in modo sincero, a persone a cui avrei voluto regalare, ciò che non ho saputo dare e che sono rimaste solo promesse, insomma "foglie cadute, promesse dovute che il tempo ti perdoni per averle pronunciate"; 

-  quelle dette tra amici, fra mille risate "capriole, palle di neve al sole, razzi incandescenti prima di scoppiare ... notti interminate, scoppi di risate, facce sopraesposte per il troppo sole";

- quelle dette a tutti i miei amori, alle mie passioni a cui ho rivolto parole "gonfie di sottointesi, che accendono negli occhi infinite attese; sono gocce preziose indimenticate, a lungo spasimate e poi centellinate; sono frecce infuocate che il vento o la fortuna sanno indirizzare";

- quelle che vi avrei voluto dire, ma che non ho saputo costruire, inventare "sono andate a dormire sorprese da un dolore profondo, che non mi riesce di spiegare, fanno come gli pare si perdono al buio per poi ritornare";

- ma soprattutto quelle che i giorni prossimi ci permetteranno di condividere "le parole che ho detto e chissà quante ancora devono venire... ".


La fine di questo anno e l'inizio del prossimo, è soprattutto il momento per la speranza che il futuro ci regali tempo, il vero tempo per ESSERE insieme. E' l'occasione per farci questo augurio a me e a voi tutti.





 

Bongiorno giustizia

Non è un saluto di benvenuto quello espresso nel titolo del post, ma solo un gioco di parole per commentare un fatto. Un fatto connesso alla sentenza emessa ieri a conclusione del processo di secondo grado nei confronti di Raffaele Sollecito e Amanda Knox accusati in primo grado per l'omicidio, conosciuto nel mondo come omicidio di Perugia, di cui è stata vittima la studentessa inglese Kercher.

La tentazione potrebbe essere quella di scrivere la propria opinione su detta sentenza, come del resto molti hanno fatto in queste ore. Ma io della questione ne ho già parlato in altri termini in un post del 2009 (fornisco il link per i curiosi che vogliano rileggerlo. Così scrivo di un altro fatto ed ecco il gioco di parole presto svelato.

Molti hanno parlato della sentenza e  l'ha fatto pure proprio l'ex ministro della giustizia Alfano (non un bau bau micio micio qualunque); l'ha fatto pensando così di cogliere l'occasione per il solito slogan populistico e demagogico in difesa del capo, Silvio Berlusconi che gli ha consegnato, così pare, l'eredità del PDL.

Alfano invece di cogliere l'occasione come pensava, ha perso un'occasione per stare zitto. Sì perchè, il commento sulla Sentenza è stato in sintesi: e ora chi paga per gli errori della giustizia, ergo vedete come sbaglia la giustizia specie nei confronti di Berlusconi.

Dimentica Alfano ed è grava che lo faccia proprio l'ex ministro della Giustizia, che esiste un terzo grado e che se ci sono stati errori lo sapremo solo quando anche la Cassazione avrà messo la parola fine.

La cosa poi peggiore è che l'uscita di Alfano è funzionale e strumentale solo a sostenere la solita tesi del PDL, ovvero la giustizia non funziona, per colpa di giudici che sbagliano ed è per questo che il Premier è chiamato in causa da una pluralità di giudici e procure; tradotto nel linguaggio Berlusconiano, come proprio disse il Premier "ringrazio i giudici che mi hanno assolto" (cioè solo quelli che emettono sentenza a proprio favore non sbagliano).

Ma la cosa risibile è che è proprio un avvocato, la Bongiorno, che ha vissuto le vicende del processo (e che, guarda a caso è un deputato ex PDL, passato a Futuro e Libertà dopo la cacciata di Fini dal PDL) a replicare ad Alfano, in che modo: sostenendo che la giustizia è nello stato in cui è proprio perchè chi al governo si occupa del tema, lo fa solo per sistemare le vicende processuali del Presidente del Consiglio e non per porre rimedio ai problemi della giustizia che toccano e riguardano tutti i cittadini e vicende tragiche come quella del processo Kercher che, invece, Alfano strumentalizza. La Bongiorno ricorda che la giustizia ha bisogno di risorse, modifiche normative che assicurino procedure e processi  giusti, non nel senso di emettere sentenze solo come le si vogliono, ma che riescano a garantire giudizi circostanziati ed in tempi compatibili con le vicende umane e le vite coinvolte. Afferma la Bongiorno che, al contrario la commissione giustizia è intasata da questioni connesse ai problemi giudiziari e processuali che coinvolgono Berlusconi.

Insomma l'unico commento sulla Sentenza di Perugia è che noi cittadini per primi, siamo sconcertati nel vedere che in seconda grado è ribaltata una sentenza a 26 anni per omicidio e che nel frattempo due persone sono state arrestate e detenute in carcere. Noi cittadini capiamo che qualcosa non ha funzionato o nel primo processo od in quello di secondo grado. Noi cittadini perciò vorremo essere rassicurati e stare tranquilli del fatto che in questo Paese non accadano più situazioni del genere che potrebbero coinvolgere chiunque di noi. Ma le soluzioni non sono le strumentalizzazioni di un ex ministro della giustizia, che dovrebbe spiegarci cosa ha fatto per risolvere questi problemi negli anni in cui ha ricoperto questa carica ed è stato membro di un governo, che viene ricordato solo per processi brevi, lunghi, lodi che portano il suo nome, quando prima di allora Governi, con a capo sempre Berlusconi, vengono ricordati per la Cirielli e le prescrizioni brevi.

Alfano oggi lancia slogan populistici e demagogici, ma sino a ieri cosa ha fatto come Ministro della Giustizia?

Allora Bongiorno Giustizia, anzi Buongiorno alla Bongiorno che di fronte al populismo di Alfano, chiede a noi cittadini di svegliarci e capire chi rema contro e chi rema solo a favore di "chi", anzichè di  tutti noi cittadini; non a caso sempre la Bongiorno qualcosa ha detto anche contro la pervicace volontà di legiferare in tema di intercettazioni, un tema che proprio in questi giorni il Governo riporta alla luce come priorità ... ma priorità per chi ?

Classi di persone

Questo post prometto sarà tale e quindi breve. Nel titolo ho usato il termine classe sia ne suol significato scolastico, che nel senso di categoria. Voglio parlare di due temi.

Il primo riguarda la scuola. Oggi c'è stata l'inaugurazione dell'anno scolastico con tanto di discorso del Presidente della Repubblica, che invita, in sostanza, a sostenere l'istruzione nonostante il problema del deficit e della spesa pubblica. Ebbene nel nostro Paese la realtà è ben diversa. Dovete sapere che un decreto dell'ex Ministro dell'Istruzione, Fioroni, prevedeva che le scuole private per essere parificate, dovevano dichiarare, tra le altre cose, si costituire classi con un numero almeno di 8 studenti. Dovete ancora sapere che la normativa per le scuole statali prevede che le classi debbono essere costituite, almeno da 18 alunni per la scuola dell'infanzia (elementare), 15 per le medie e 27 per le superiori.

Ebbene nei giorni scorsi a seguito di sentenza del TAR del Lazio, che ha dichiarato illegittimo il provvedimento di Fioroni riguardante le scuole private parificate, il Ministro Gelmini ha emanato una Circolare con cui autorizza di fatto tali scuole a costituire classi senza alcun limite minimo di alunni.

Cosa significa tutto ciò? In Italia ormai la scuola pubblica è gestita con criteri e canoni diversi da quella privata, il tutto alla faccia dell'uguaglianza dei cittadini di domani, ovvero degli studenti, ed alla faccia del pari diritto all'istruzione.
Ma la Costituzione non conta più nulla? Insomma pensate che con una classe di scuola elementare con 25 alunni come quella di mia figlia, si riesca a gestire ed istruire allo stesso modo e con le stesse potenzialità di quella che avrebbe lo stesso insegnante con una classe di una scuola privata magari costituita da soli 5 alunni. Con tutto il rispetto è la fiducia per l'insegnante, io non credo. Quindi ormai dobbiamo prendere atto che anche in questo campo chi ha più soldi ha più possibilità e questo è devastante proprio in periodi di crisi come questo. Non parliamo poi di quelli che sono i costi per l'istruzione media e superiore e quella universitaria. Ecco quindi, che classi scolastiche, ma anche classi di persone, futuri cittadini, sono trattati diversamente alla faccia della Costituzione

L'altro tema: Emilio Fede. Cosa c'entra con il concetto di classe?

Oggi durante il programma radiofonico su Radio 24 "La Zanzara", Emilio Fede ha parlato di Vendola. In che termini ? con il suo solito modo di parlare sbocconcellato, credendo, lui solo, di possedere un alto tasso di ironia. Ha cominciato con il dire che Vendola è quello che ha l'orecchino appeso all'orecchio che è una cosa che pendola, come altre cose (grande allusione) che lo stesso Vendola ha. Ha poi rincarato la dose dicendo che Vendola bisogna capirlo, davanti e dietro, perchè lui (Vendola) è uno che non dice una cosa davanti e poi dietro ne fa un altra, ma lui fa davanti e dietro (altra grande allusione ironica !!?!?). Insomma Fede dimostra il livello culturale con cui lui e quelli come lui sanno parlare di un tema come l'omosessualità che meriterebbe rispetto almeno nel trattarlo, anche se non si condividesse per motivi religiosi l'essere omosessuali. Rispetto per le persone, innanzitutto, ma del resto le parole giungono da uno che è sotto inchiesta per le questioni milanesi che vedono coinvolti Lele Mora e Berlusconi tra gli altri. Vedremo come andranno a finire a livello giudiziario tali questioni, ma che al momento vedono sotto inchiesta Fede che si sa ha un certo modo di vedere le donne e le questioni sessuali, un uomo che non potrebbe interpretare nessun abitante di Pandora perchè ad una donna non potrebbe mai dire "io ti vedo" in quanto neppure arriva a vedere la superficie di una donna figuriamoci la loro essenza; uno che tratta la questione dell'omosessualità con battuta becere, di vecchissimo stampo, come lui è  (magari anche in termini di cose pendule). Insomma parliamo qui di una classe di persone, in quanto genere, che non hanno a che vedere nulla con il futuro del nostro Paese e la direzione che questo dovrebbe prendere. E alla fine lasciatemi un battuta dopo quelle di Fede. Egli ha parlato di Vendola del dietro e del davanti, alludendo alla possibile passività di Vendola in campo sessuale al suo poter essere "prono" di fronte all'altro. Se anche fosse così per Vendola, in senso quindi materiale, Fede, invece, sono anni che dimostra il suo essere prono, qui in senso metaforico (molto peggio), di fronte a qualcun altro di nome Silvio Berlusconi.

La macchina del capo ... la manovra assistita

Chi segue più costantemente il blog, ricorderà alcuni post pubblicati recentemente che avevano, ciascuno, identico titolo, "La macchina del Capo", e diversi sottotitoli. Si ricorderanno, allora, anche il motivo del titolo, ovvero il volere parafrasare quello di una canzone per bambini, il cui ritornello è "La macchina del capo ha un buco nella gomma e noi l'aggiusteremo con il chewing-gum".

Motivo dei post e significato del titolo era quello di citare episodi della vita politica italiana, che vedevano quali "protagonisti" tutta quella serie di deputati "nominati" (anche se qualcuno ancora dice eletti) impegnatissimi a lavorare per il Capo, la cui auto mostra sempre più il buco nella gomma, con i citati deputati intenti a ripararla con il chewing-gum (in gergo, le cosiddette "pezze").

Riutilizzo il titolo, con tanto di sottotitolo "manovra assistita", perchè in questo periodo (dal mese di agosto ormai) non si è fatto altro che parlare di crisi finanziaria e tutti noi che abbiamo assistito al tentativo di "manovrare" quest'auto, a cui avrebbe fatto davvero comodo quello strumento, sempre più diffuso nei veicoli moderni, capace di assistere il guidatore nel parcheggiare il veicolo.
Invece, abbiamo avuto modo di verificare come, al contrario, il parcheggio sia avvenuto nel modo in cui lo si faceva nell'era "pre-tecnologica" in presenza di spazi angusti,  ... una botta alla macchina davanti, una a quella parcheggiata dietro, fino a riuscire ad infilare la nostra nello spazietto dentro le strisce.
Allo stesso modo è stata parcheggiata la manovra sui conti pubblici, con tanto di riunioni a Palazzo Grazioli e a Villa San Martino, in cui la Lega diceva no a toccare le pensioni, sì a tassare le grandi ricchezze, mentre il PDL diceva no a nuove tasse (con tanto di sangue che grondava dal cuore di Berlusconi), sì ai risparmi di spesa: insomma quello che sembrava certo il giorno prima, non esisteva più il giorno dopo (una botta davanti, una dietro fino ad infilare la manovra  visti i "fiduciosi" nominati in Parlamento.
Ma alla fine come è finita ?
Sì è parlato tanto di lotta all'evasione, ma intanto chi ha fatto rientrare i capitali dall'estero pagando cifre irrisorie, può stare tranquillo. Si è parlato di maggiore rigore in caso di reati penali tributari, ma si dovranno fare i conti in questo campo con le cosiddette leggi "ad personam" affastellate negli anni, tra prescrizioni, processi brevi e poi lunghi, tanto che si è ormai persa davvero la misura.
Si è poi arrivati quale certezza all'innalzamento dell'età pensionabile per le donne anche nel settore privato, dopo che già lo si era fatta nel pubblico.
Si era detto tassiamo i più ricchi, cui chiedere un contributo di solidarietà temporaneo, ma poi si è ridimensionato il tutto ed il prelievo è rimasto solo per i redditi  sopra i 300.000 euro, che statistiche alla mano riguarderà solo circa 33.000 italiani.
L'altra certezza poi, l'aumento dell'aliquota iva dal 20% al 21% che proprio l'altro ieri è entrata in vigore.
Ma allora, volendo trarre una sintesi, cosa si può dire ?

Non certo che la manovra risulta equa.
I primi giorni di manovra, in pieno agosto, alcuni esponenti del Governo hanno provato a dire che l'aumento dell'iva riguardava i beni di lusso, ma si sono rimangiati subito tutto, perchè l'avevano sparata grossa. Infatti da decenni non esiste più l'iva sui beni di lusso che era del 38% e quella che era fino all'altro ieri al 20% si chiama infatti aliquota ordinaria ed in pratica grava su tantissimi beni e servizi di uso comune e quasi quotidiano (abbigliamento, calzature, auto, servizi di professionisti quali avvocati, commercialisti, notai ,ma anche artigiani come idraulici, elettricisti, servizi alla persona come parrucchieri, estetisti, e poi giocattoli, auto, televisori ed elettrodomestici, etc,).
Ciò vuol dire tre cose:
- in primo luogo iniquità, perchè se alcuni dicono che l'aumento è quale per tutti (1%) non dicono che quell'aumento di 1 ogni 100 di spesa, pesa in misura diversa su chi ha un reddito di 100 e chi invece ne ha uno di 1.000 ed entrambi hanno lo stesso bisogno di vestirsi, etc, etc.;
- in secondo luogo, in un Paese in cui il risparmio sta progressivamente diminuendo, l'aumento dell'iva può riflettersi in minori consumi, specie di alcuni beni cui si può più facilemte rinunciare, quali auto, elettrodomestici, ma anche di quelli di cui si avrebbe bisogno maggiormente.Infatti, in alcuni parti del Paese, specie al sud, si è arrivati a calcolare che la propensione al consumo è ormai al 95%. Ciò non vuol dire che lì si spende a man bassa, ma che non vi sono più redditi da spendere, perchè la propensione al consumo è l'incidenza percentuale dei consumi sul reddito disponibile e se aumenta non è perchè sono cresciuti i consumi a fronte di identico o scarso aumento dei redditi disponibili, ma perchè a maggiori costi per gli stessi volumi di consumi vi sono redditi invariati. In altre parole si è assistito al doppio effetto da un lato di maggiori consumi in valore perchè per stessi quantitativi si spende più causa aumento dei prezzi unitari e, dall'altro di maggior costo del consumo con redditi invariati e quindi di risparmio in piocchiata. Ed allora ? se il risparmio è ai minimi storici un aumento dell'iva e quindi dei prezzi vuol dire consumi che non crescono perchè non si hanno denari da spendere.
- aumento ulteriore dei prezzi. Alcuni hanno detto che l'aumento dell'iva non si riverserà sui prezzi. Chi ha letto o studiato economia sa che l'iva, che colpisce il consumatore finale, lo colpirà della stessa misura o in misura diversa rispetto all'aumento dell'iva, a seconda dell'elasticità della domanda. In altri termini se un bene lo devo comprare quasi necessariamente, ovvero la mia domanda è rigida e cioè lo compro qualsiasi sia l'aumento del prezzo, il venditore può aumentare tranquillamente il prezzo in misura pari all'aumento delliva, tanto io compro lo stesso.Ma c'è di più: altri hanno detto che l'1% è una cifra irrisoria.
Il problema è che non sarà così. Infatti pensate ad esempio al barbiere o per le donne all'estetista.: se fino a ieri il trattamento che chiedevate costava 12 € significava che 10 € era il prezzo e 2% l'iva. DA qualche giorno quel prezzo di 10 € vedrà un iva pari a € 2,1 e quindi vi chiederanno per lo stesso servizio 12,1 €. Allora io sono pronto a scommettere che il vostro barbiere/estetista da domani vi chiederà almeno € 12,5 se non € 13. In altre parole quest'aumento dell'iva provocherà in vari casi un giochino fubesco di alcuni/molti ed un aumento dell'inflazione.
Si poteva fare altrimenti ? Non ci sono certo maghi e non voglio apparire un apprendista stregone però credo che alcuni segnali  ed esempi si potevano dare.
Intanto siamo un Paese in cui solo il 3% degli italiano dichara un reddito superiore ai 150.000 € e però a girare per le strade o per i mari si direbbe che vi sono più risorse di quelle che appaiono dalle carte e dalle statistiche. Allora la lotta all'evasione va fatta e non solo a parole. Si pensi che la Lega aveva ritirato fuori addirittura l'idea di Visco che tanto venne criticato, ovvero quella del numero (ricorderete il 117) da chiamare per denunciare gli evasori da noi conosciuti. Si è poi passati all'idea delle dichiarazioni dei redditi on line. Di tutto ciò niente è rimasto in manovra, ma non è questo che serve per eliminare l'evasione, ma altro oltre al cambio culturale.
L'altro versante, su cui agire: la spesa. Non occorrerebbe tagliare le Province ma impiegarle bene. Chi fa impresa lo sa bene, non è un problema spendere se quei soldi producono. In altri termini se pago 100 un dipendente è perchè mi aspetto un ritorno superiore, cioè penso che la spesa sia produttiva; se poi ho più dipendenti è più stabilimenti o settore non ne lascio alcuni dove non servono, ma li sposto nei settori o nei stabilimenti in cui mi occorrono. E poi ci sono segnali da dare. Nel Corriere della Sera del 25 agosto scorso a pagina 25 è uscito un bellissimo articolo di Milena Gabanelli e Bernardo Iovine sullo scandalo dei "fuori ruolo". In pratica vi sono persone che sono nei ruoli di un'amministrazione, ma lavorano per un'altra. Ebbene voi penserete che ricevano lo stipendio solo dall'amministrazione per cui lavorano. Ed invece no, perchè li paga anche l'Amministrazione per cui non lavorano, insomma doppio stipendio ma un solo lavoro. E non si parla di cifrette. Tra questi casi  vi sono ad esempio anche Catricalà che messo fuori ruolo dal Consiglio di Stato e che dopo vari incarichi, oggi è Presidente dell'antitrust e lo pagano per entrambi i ruoli (bell'esempio di trust stipendiale). Le cifre sono 9.000 % al mese in quanto ex membro del Consiglio di Stato e € 528.492,67 annui dall'antitrust.Ma i nomi sono molti: Salvatore Sechi (Presidente del Consiglio di Stato e Ministro insieme); Donato Marra (alla Presidenza delle Repubblica e consigliere di Stato insieme. Insomma, si poteva almeno operare una modifica normativa che impedisse di vedere risorse donate a chi non svolge una funzione, perchè messo fuori ruolo in quanto incaricato di altra funzione per la quale viene pagato e lautamente.
Insomma, l'equità, la solidarietà ed il senso di socialità non è uso e costume in questo Paese.

respect

Ho scelto il titolo del post ricordando quello della famosa canzone cantata da Aretha Franklin, ma potevo citare un'altra canzone, questa volta cantata da Zucchero "non c'è più rispetto"che forse risultava più aderente alla questione trattata.
Oggi è stato firmato dal Presidente della Repubblica il testo del decreto che in questi giorni è stato menzionato e quindi conosciuto come "manovra" correttiva, che va ad operare sui conti pubblici, al fine di scongiurare il mancato rispetto dei vincoli ed impegni presi dall'Italia in campo europeo.

Ascoltavo sino pochi minuti fa, la conferenza stampa, in cui i vari Ministri illustravano le misure intraprese. Ne parleremo magari in un prossimo post solo dopo aver letto il testo che stasera sarà pubblicato sulla Gazzetta ufficiale. Per il momento ad ascoltare le conferenza stampa, l'impressione era sempre più quella di avere davanti "il mago di Oz"e per chi ha letto la favola sa di cosa parlo: forse c'è qualcosa di buono nella manovra, ma in gran parte mi è parso di vedere un Governo ed un Presidente del Consiglio, pari pari al mago di Oz, che fino a ieri molti pensavano potesse far molto, ma poi arrivati al Palazzo e nel vederlo hanno compreso che mago non è e poco sa fare in campo di miracoli e magie.

La manovra è in gran parte sacrificio sempre per i pochi, che già poco hanno, ma ne riparleremo appunto a tempo debito.
Però una magia il mago di Oz l'ha fatta: nel testo è comparsa una disposizione che modificava una norma in tema di condanna al risarcimento sopra i 20 milioni di euro.
Alla fine della Conferenza, la prima domanda l'ha posta una giornalista di Sky24 e riguardava proprio questa questione. In pratica ha chiesto cosa fosse accaduto, in quanto a molti è apparso che tale norma poco c'entrasse (c'azzeccasse direbbbe Di Pietro) con la manovra. Naturalmente, Letta se n'era già andato, mentre Tremonti ha risposto dicendo di non volere di fatto rispondere, perchè voleva parlare di ciò che nel testo del decreto era rimasto; a quel punto è intervenuto Romani (Ministro allo Sviluppo Economico), che ha ripreso pari pari quello che ha detto Berlusconi, ovvero che la norma voleva evitare i problemi che avrebbero subito le imprese costrette a risarcire i danni in caso di sentenza ancora non definitiva perchè non giunte al terzo grado di giudizio.

Andiamo con ordine: Ieri si è scoperto che nel testo della "manovra", sottoposto alla firma del Presidente della Repubblica, vi era una disposizione, contenuta nell'articolo 37 , che prevedeva la sospensione delle condanne sopra ai 20 milioni di euro (e si sa sono milioni le imprese condannate a risarcire sopra 20 milioni di euro !!!). Una fra le tante imprese è Mediaset (ma guarda un pò) chiamata a risarcire la Cir di De Benedetti vista la sentenza che l'ha condannata a pagare 750 milioni per il Caso Mondadori (per chi non conoscesse la vicenda ricerchi in rete).

Nella norma della manovra si legge infatti che: ''Al codice di procedura civile sono apportate le seguenti modificazioni: a) all'articolo 283, dopo il primo comma èinserito il seguente: 'la sospensione prevista dal comma che precede e' in ogni caso concessa per condanne di ammontare superiore a dieci milioni di euro se la parte istante presta idonea cauzione'''. E, ancora: ''b) all'articolo 373, al primo comma, dopo il secondo periodo e' inserito il seguente: 'la sospensione prevista dal presente comma e' in ogni caso concessa per condanne di ammontare superiore a venti milioni di euro se la parte istante presta idonea cauzione'''.
Insomma si è alzato un coro di disappunto a cui hanno partecipato anche partiti di maggioranza e di Governo come la Lega e fatto sta che ieri sera la conferenza stampa non c'è stata (Tremonti oggi ha detto per problemi di traffico aereo e di maltempo che l'hanno costretto ad atterrare a Pisa ... ma oggi alla domanda sulla vicenda non ha di fatto voluto rispondere). Sempre ieri sera poi, il Presidente del Consiglio Berlusconi ha annunciato il ritiro della disposizione benchè la ritenesse giusta perchè finalizzata ad evitare che gli imprenditori condannati da sentenze ingiuste dovessero pagare somme a titolo di risarcimento.
Ora, ammesso che le sentenze non le può giudicarle un governo se siano giuste o sbagliate, mi dite cosa dovrebbe dire la controparte che ha subito il danno e che a seguito di sentenza si vede riconosciuto il diritto ad essere risarcito ... non ha forse diritto ad ottenerlo in uno stato di diritto, e non di vedere sospeso questo diritto. In uno stato che, di diritto dovrebbe essere, un Governo sa che la parte soccombente ha la possibilità di ricorrere in secondo e terzo grado se ritiene la sentenza ingiusta, ma ha il dovere di rispettare la sentenza che lo vede soccombente e quindi di pagare. Quindi Mediaset e Berlusconi paghino il dovuto e non cerchino scorciatoie infilate in decreti che si occupino di altro.
Insomma la questione è la clamorosa mancanza di rispetto che il Presidente del Consiglio mostra verso noi italiani e di questo dovrebbero indignarsi prima di tutti coloro che si proclamano di destra. Una presa in giro, un tentativo clamoroso di farsi i fatti propri, nella convinzione che egli ha, che tutto si misuri con il denaro, e non esista la necessità di prestare rispetto agli altri. Uno Stato, specie come il nostro che quest'anno festeggia il 150° dell'unità, si dovrebbe fondare sul rispetto reciproco e la coesione sociale, che hanno quale premessa la convinzione che non si è soli, ma si è "assieme agli altri" e non si può pensare di sistemare a proprio favore ciò che ci riguarda anche a "danno" degli altri.
La "barzelletta" raccontata secondo cui la norma voleva tutelare tutti le imprese vittime di sentenze ingiuste, se la poteva risparmiare, fa meno ridere di tutte le barzellette che Berlusconi, da sempre, racconta. Meglio sarebbe stato se si fosse fatto da parte in silenzio ed avesse sputato il topo in bocca che gli avevano scoperto. Pare di vedere proprio il gatto di pinocchio ... e la volpe? Bossi. Proprio così, perchè se da un lato c'è la vicenda della norma salva Mediaset, dall'altra c'è la questione quote latte.

Bossi pare abbia fatto arrivare alle orecchie del Cavaliere la sua contrarietà al provvedimento subito ribattezzato come una nuova legge `ad personam´.
Però non dice che, come nel predente decreto sulla stabilità, anche nella manovra pare ci sia una norma "a tutela" di quegli allevatori, che pur avendo superato le quote latte e, quindi passibili, di multe, verranno invece "salvati" da tale norma.
Anche in questo caso, dov'è il rispetto per chi non ha violato le norme? In un Paese civile prima delle norme dovrebbe esserci la lealtà a frenare comportamenti irrispettosi degli altri non li adottano a rispetto delle norme. Non si tratta qui di discutere sulla validità del sistema delle quote latte, perchè se una norma a livello europeo le prevede va rispettata. Altrimenti il paradosso è che, quando vuole il Governo ricorda il doveroso rispetto dei parametri europei, ma in altri casi "salva" coloro che non hanno rispettato proprio di altri tipi di parametri europei.
Le cifre che girano parlano di 1.870 milioni di euro per le campagne 1988/89 – 1992/93, posti a carico dell’erario. Per le campagne 1995/96 - 2008/09 l’importo pagato alla UE ammonta a 2.537 milioni di euro, di cui 2.268 sono stati imputati ai produttori. Insomma soldi pagati da tutti noi, ma che ancora non sono stati recuperati in capo a chi ha commesso l'infrazione perchè, di questi importi ne sono stati riscossi 230 e rateizzati, con la legge 119/2003, altri 346 sono in corso di versamento.
Vedremo se nella manovra è rimasta la norma che esclude il recupero coatto che Equitalia aveva iniziato ad intraprendere per riscuotere quanto dovuto da chi aveva violato le norme sulle quote latte. Se la norma non sarà stata ritirata e sarà varata, significherà che anche la Lega se ne frega della coesione sociale, del rispetto dei concittadini e che le regole sono superflue, perchè se non sono condivise si possono anche violare, ed avendo fortuna ci sarà, poi, chi farà evitare alla Lobby dei furbetti di pagare le sanzioni dovute. Saremo sempre più un Paese fondato sul denaro e sul fatto che tutto si compra, ed il rispetto degli altri lo potranno comprare anche i poveri, perchè sarà ormai una merce di scarsissimo valore.
Occorrerebbe far sentire a chi la pensa così, che c'è chi ancora crede che almeno il rispetto per gli altri è una merce tanto costosa da non aver prezzo e che neppure i ricchissimi, e quindi il Presidente del Consiglio, possono permettersi di acquistarla. Non ci prenda in giro, il rispetto ce lo deve e se vuol curare i suoi interessi, torni a fare l'imprenditore.

Dopo l'acme referendario ...

Ormai sono passati anche i referendum ed pure io ho partecipato, con una battuta, postata in rete, per celebrare la valanga dei "sì" referendari: Berlusconi con le sue dichiarazioni negli ultimi giorni prima del voto "domenica vado al mare" ha, forse, convinto anche gli indecisi che era meglio andare a votare; così quasi 27 milioni ci sono andati e circa il 95% ha detto 4 volte sì, rapidamente, tempo di mettere una crocetta; molte sicuramente anche le donne, ma credo che stavolta a Berlusconi non sia piaciuto molto aver fatto dire "sì" per ben 4 volte a circa 15 milioni di donne in così pochi secondi ... altro che bunga bunga!.
Guarda caso, poi, proprio lui, davanti a Netanyahu, ha proprio, di nuovo, ironizzato sulla questione del bunga bunga ... ed il Premier Israeliano ha tolto le cuffie per la traduzione, già alle prime parole, avendo capito il tono, per lui poco "auto" ironico (altra figura internazionale!)
Premesso ciò, va detto che come accade per esperienza comune nel quotidiano, dopo "l'acme" (referendario o meno) c'è sempre la fase post ludica e bisogna affrontare la realtà.
Chi ci riporta a terra? il Ministro Tremonti, sostenuto dai leghisti, da questi ritenuto l'alternativa seria per la leadership del centro destra.
Risulta, ormai, quasi mitizzato il suo ruolo di traghettatore del Paese al di là della palude della crisi internazionale. Sinceramente credo che se l'Italia ha scampato il peggio della crisi il merito sia degli italiani e della rete sociale (famiglie) che ancora ammortizza i momenti critici del Paese.

Comunque il Ministro ci riporta alla realtà, perchè in questi giorni ha parlato di riforma fiscale e da quel momento si è aperto il dibattito politico in tema.
Ma quali sono le sue idee ? tre aliquote Irpef, cinque imposte in tutto, il probabile aumento dell'aliquota massima dell'IVA, menù guarnito e condito con le solite banalizzazioni: meno aerei blu e piu' Alitalia, gli incarichi pubblici, che devono essere remunerati sulla base della media europea, dare assistenza a chi deve essere veramente assistito e togliere le agevolazioni a quelli che hanno i gipponi (fatta pure la rima) e ci mancherebbe volesse fare il contrario.
A parte il remake delle solite banalizzazioni, luoghi comuni e spot demagogici, perlatro già proposti da alti Ministri più terra, terra (Brunetta aveva parlato delle auto blu, invece che degli aerei, ma si sa per ragioni evidenti Brunetta sitiene più basso), resta la questione di capire cosa veramente ci aspetta.
Siamo in un momento in cui la Lega fa litigarella al suo interno (leggi scontro Bossi e Maroni) e nel contempo Bossi fa finta di ammonire Berlusconi, tanto per tenere buono il suo "popolo", che vuol la secessione (ma mi sa che è il Governo e l'alleanza Lega PDL ad essere sempre più se .. cessi): infatti assistiamo alla richiesta dei Ministeri al nord (poi si parla solo dei distaccamenti, di qualche ufficietto ed infine non se ne parlerà più) e dice Bossi "La testa deve essere a Milano e Torino, le gambe le possiamo lasciare a Roma" e così il sindaco di Roma Alemanno ed il Presidente della Regione Lazio Polverini raccolgono subito le firme contro la proposta (grande messaggio di unione nell'alleanza di governo)
La lega avverte, poi: niente eliminazione di Province, ma rafforzamento delle Autonomie Locali e dei Comuni ed aggiunge, a beneficio degli artigiani e dei piccoli imprenditori del nord, chiudendo con un attacco ad Equitalia divenuta la vessatrice e non la società che deve riscuotere imposte e tasse, in precedenza non versate.
La somma di tutto è poi contenuta in due parole. Riforma fiscale.
Ma cosa c'è dietro queste parole ? Tremonti sostiene che la riduzione degli scaglioni sia il miglior investimento per ridurre l'evasione fiscale ("Credo siano giuste tre aliquote Irpef, le più basse possibili", dice, perché la base imponibile "deve essere la più larga, senza i regimi di favore, e le aliquote le più basse possibili sono il miglior investimento per ridurre l'evasione fiscale"); in altri termini pare ci voglia far pensare che creda che tanto possa bastare per ridurre l'evasione ... infatti è notissimo il fatto che le società di capitali che pagano l'Ires sulla base di un'unica aliquota (32%) sono immuni dall'evasione fiscale ... ma ci faccia il piacere.
Intanto, fermiamoci qui. Già in un precedente post ho cercato di spiegare che l'Irpef nasce come imposta progressiva, ma nel tempo sono stati ridotti gli scaglioni e quindi le aliquote. Ridurre le aliquote significa diminuire il carattere progressivo ed avvicinare l'irpef ad un 'imposta proporzionale, ovvero chi ha più non pagare progressivamente per tanto più ha rispetto a chi meno ha, ma chi ha più paga in percentuale sempre più quanto paga chi ha meno: Un esempio se possiedo 100 e gli scaglioni sono 4 (il primo fino a 20 è 15%, il secondo fino a 50 il 23% fino a 75 il 35% e oltre 75 aliquota del 42%) pagherò € 29,15 di irpef e l'aliquota media sarà 29,15/100 ovvero il 29,15%. Con le stesse aliquote chi ha 50 paga € 9,9 e l'aliquota media sarà 9,9/50 cioè 19,8%, cioè chi ha meno, ovvero la metà del reddito dell'altro paga più della metà. Ma se addirittura le aliquote fossero tre e togliessimo quella oltre 75 e quindi l'ultimo scaglione è oltre 50, chi ha 100 pagherà € 28,9% ovvero meno di prima e chi ha 50 paga invece come prima, ma ancor meno la metà di quanto paga chi ha il reddito doppio.
Naturalmente i risultati numericamente cambierebbero con una struttura delle aliquote diversa, ma l'effetto resterebbe lo stesso. In ciò va considerato che già la struttura delle aliquote come è oggi penalizza una certa fascia di contribuenti che si collocano in una fascia reddituale "media":

- da 0 a 15.000 € aliquota 23% del reddito

- da € 15.000 a € 28.000 € 3.450 + 27% sulla parte eccedente € 15.000

- da € 28.000 a € 55.000 € 6.960 + 38% sulla parte eccedente € 28.000

- da € 55.000 a € 75.000 € 17.220 + 41 % sulla parte eccedente € 55.000

- oltre € 75.000 € 25.420 + 43% sulla parte eccedente € 75.000

Si vede come chi ha un reddito lordo superiore a € 28.000 ma inferiore a € 55.000 (la gran parte dei lavoratori dipendenti è in questa fascia) ha un aliquota marginale del 38% che è inferiore solo del 3% di quella cui è soggetto chi ha fino a € 75.000 di reddito lordo e solo il 5% in meno di chi ha un reddito superiore a € 75.000 tendente all'infinito ... pensate l'effetto aliquota media.
Ridurre gli scaglioni, quindi non migliorerà la situazione, ma potrebbe di molto peggiorarla per questa "classi medie", a seconda della struttura degli scaglioni e delle aliquote adottate.
Possibili correttivi possono venire dalle detrazioni, agevolazioni che si vorranno adottare (carichi di famiglia, etc. etc., ma per il momento il ministro ha puntato il dito contro le troppe agevolazioni indicando la necessità di una riduzione mirata delle agevolazioni e mi sa che non le toglierà solo a quelli che hanno i gipponi.
Altro capitolo: le cinque tasse. ormai il problema è chiaro non sono la tasse a livello nazionale che ormai sono numericamente limitate, ma la questione sono quelle locali. Vedi le novità delle addizionali che le Province possono deliberare e da umentare quanto a tassa di immatriciolazione dei veicoli e dell'imposta sui premi delle assicurazioni RCA: anche la pandina diventerà con questi costi un auto di lusso.
Altra questione: l'aumento dell'Iva. Se così avvenisse, a parte l'effetto depressivo sui consumi (dato il conseguente aumento dei prezzi in un momento di crisi e di bassi redditi reali) la questione è ancora peggiore se si considera il fenomeno disoccupazione.
Infatti se l'IVa aumentasse per compensare una diminuzione che so dell'Irpef, accadrebbe che i disoccupati, che non hanno reddito non beneficerebbero del calo dell'irpef ma sconterebbero in eguale misura di un riccone l'aumento dell'iva quando acquisteranno lo stesso bene del riccone. E non si dica che l'aliquota iva che aumenterà sarà quella cui sono soggetti solo alcuni beni magari di lusso, perchè l'effetto sarà scarso 8il bene di lusso lo acquistano in pochi) e per compensare cali di altre imposte servono entrate in misura equivalente al calo.
Come dice Tremonti; le tasse non si possono diminuire, si possono diminuire in alcuni, casi e per alcune fattispecie, ma dovranno aumentare per compensarle in altri casi e fattispecie. Tradotto se ci sarà qualcuno che pagherà di meno, qualcun altro pagherà di più!
Tasseremo più le rendite finanziarie ?
Ditelo in silenzio, guai a parlare di rendite finanziarie e men che meno di patrimoniale. subito vi diranno che volete tassare la prima casa (che ormai in Italia quasi non è più tassata (nè a livello di irpef, ne relative addizionali, nè con l'ci) o volete far pagare le famiglie che hanno i bot.
Per prima cosa diciamo che, oggi, vi sono speculazioni finanziarie che scontano meno imposizione dei bot e che non producono ricchezza, perchè chi ha capitali e specula a livello finanziario, non li investe in imprese che potrebbero dare lavoro e diffondere ricchezza, ma la ricchezza se la tiene per se, in gran parte esentasse.
Aggiungiamo poi che ormai le famiglie non hanno più neppure i bot, se è vero come è vero che il risparmio delle famiglie è crollato negli ultimi vent'anni del 60% (circa 4.000 euro nel 1990, 1.700 euro nel 2010) e, quindi, sempre meno sono le famiglie che hanno fondi per acquistare anche un solo bot.
Dal 1990 ad oggi il risparmio complessivo delle famiglie italiane si é ridotto di circa 20 miliardi di euro. Se all'inizio del periodo per ogni 100 euro di reddito se ne risparmiavano 23, oggi le famiglie riescono a metterne da parte meno di dieci.
E se poi non si tassano le rendite finanziarie per paura di tassare i bot, si può decidere di esentarli dalla tassazioni, tanto con quel tasso di interesse che danno, le minori entrate sono recuperabili alla grande tassando le vere speculazioni finanziarie.
Andando così vanti, non reggerà più neppure il meccanismo familiare "i padri risparmiando, finanziavano i figli precari" ... veramente i precari saranno la parte peggiore dell'Italia, ma non nel senso inteso da Brunetta, ma perchè rappresenteranno il fallimento di una politica, che privilegia altro e non i giovani, il lavoro, la produzione reale e la coesione sociale ... non sarà secessione come vorrebbero molti leghisti, ma una profonda divisione tra i pochi che hanno molto ed i molti che hanno poco.